Niilon Pojat

[Don Corleone]

Ja jottei totuus unohdu, niin tämä on se yksi mielipide. Toinen on se että kyseessä on ihan ansaittu porttikielto.

Se on mielipide Niiloilla ja Osastolla.
Se että ensikertalainen saa loppukauden porttikiellon, ylensäkkään annetaan loppukauden porttikieltoja ilmoittamatta mitään, kun vakio on ollut kaksi peliä.
Ja jos oikein muistan niin siellä oli täysin syyttömätkin saaneet.

 

[C1✊]

Tunnelma on kyllä käsittämättömän perseestä ilman päätyä.

 

[Maanmato]

Ja jottei totuus unohdu, niin tämä on se yksi mielipide. Toinen on se että kyseessä on ihan ansaittu porttikielto.

Porttikieltoa nyt ei voi vaan "ansaita", koska laki ei salli pääsyn eväämistä jalkapallo otteluihin rangaistuksena aiemmasta käytöksestä. Jos voidaan porteilla todeta, että kyseinen henkilö mitä todennäköisemmin tulee aiheuttamaan kyseisessä ottelussa häiriötä (esim. agressiivisuuteen vedoten) häntä ei tarvitse päästää sisään. Tässä nyt on kuitenkin mun ymmärryksen mukaan annettu henkilöillä bänniä johonkiin tiettyyn otteluun asti, joka on kyllä hyvin kyseenalaista ja laitonta.

 

[2473651931]

Samat ihmiset pitkälti täälä käskee noudattamaan lakia ja sanoo "mutta kun laki sanoo että ei voi soihduttaa", mutta sitten kuitenkin tukee laittomia porttikieltoja, koska "ne on ansaittuja tms."

 

[Tero]

Jos boikotista jotain positiivista pitää löytää, niin sen aikana ei tule uusia "laittomia" porttikieltoja. *)
Lisäksi se kai loppuu kauden päättyessä, eikös protestoitavat bännitkin lopu silloin.

*) Olisin laittanut tähän Huutista-emojin, mutta sellaista ei ollut tarjolla. Ehkäpä joku ystävällisesti laittaa sellaisen kommenttikenttään.

 

[se7en]

Katsomossa ei ollut Niiloja tiedät sen ihan hyvin itsekkin, tuut silti kirjoittelemaan Niilon Poikien langalle. Valoja päälle

Rehellisesti sanottuna kaltaiseni keski-ikäinen katsomossa istuva kannattaja ei erottele faniporukoita toisistaan. Peleissä käydään ja kannatetaan kukin tavallaan lain asettamien raamien sisällä.

Päädyn äänekkäin porukka on hyvin pitkälle yksi ryhmittymä. Niilon pojat, osasto41.. olen aina ajatellut, että nämä koostuu varmaan samoista henkilöistä, mutta en tiedä.

Nuorten ja lasten on kuitenkin hyvä ymmärtää, että Ilves-kontekstista puhuttaessa paska valuu aina koko yhteisön laariin. Posia voidaan tietysti rajata.. mutta lopulta molemmissa tapauksissa Ilves hyötyy tai kärsii.

Siksi kannattamiseen sisältyy myös velvoitteita ja vastuita, jotka pitää ymmärtää kun toimii osana yhteisöä.

 

[Garantie]

Se on mielipide Niiloilla ja Osastolla.
Se että ensikertalainen saa loppukauden porttikiellon, ylensäkkään annetaan loppukauden porttikieltoja ilmoittamatta mitään, kun vakio on ollut kaksi peliä.
Ja jos oikein muistan niin siellä oli täysin syyttömätkin saaneet.

Ensikertalainen tai ei, niin eikös kielletty asia ole kuitenkin kielletty. Se että siitä jää kiinni ja ensimmäistä kertaa, ei ole mikään puolustus. Suomen lain edessä ehkä, mutta yksityisellä toimijalla on eri säännöt ja kriteerit.

Tuo syyttömien saamat rankut on aika paradoksi: Kukaan ei tiedä kuka soihdut toi, kukaan ei nähnyt mitään, mutta tuo se ei ainakaan ollut. Tosin jos oikeasti olet syytön, niin epäilemättä ketuttaa.

 

[jokuvaa]

Ensikertalainen tai ei, niin eikös kielletty asia ole kuitenkin kielletty. Se että siitä jää kiinni ja ensimmäistä kertaa, ei ole mikään puolustus. Suomen lain edessä ehkä, mutta yksityisellä toimijalla on eri säännöt ja kriteerit.

Täältäkö luin, että Suomen lait eivät päde yksityisiin toimijoihin?

 

[Garantie]

Samat ihmiset pitkälti täälä käskee noudattamaan lakia ja sanoo "mutta kun laki sanoo että ei voi soihduttaa", mutta sitten kuitenkin tukee laittomia porttikieltoja, koska "ne on ansaittuja tms."

Ja jos käännät nämä roolit toisin, niin vieläkin naurattaa?

 

[Garantie]

Täältäkö luin, että Suomen lait eivät päde yksityisiin toimijoihin?

Siitä vain koeponnistamaan lain eteen että saako Ilves antaa porttikieltoa vai ei. Oman elämänsä Ally McBealit on selkeästi sitä mieltä että tämä on selkeä keissi, niin luulisi lakimiesten olevan innoissaan ottamaan Niilot vastaan.

 

[Väiskivemmelsääri]

Niilonpojat ja garantie oi mikä yhdistelmä!

 

[VärienTunnustaja]

Siitä vain koeponnistamaan lain eteen että saako Ilves antaa porttikieltoa vai ei. Oman elämänsä Ally McBealit on selkeästi sitä mieltä että tämä on selkeä keissi, niin luulisi lakimiesten olevan innoissaan ottamaan Niilot vastaan.

Juristi näin ainakin sanoi aamulehdelle:

"Juristi Janne Ripatti muistuttaa, että pääsykielto ei saa olla rangaistus vaan sen pitää olla turvaamistoimi."

Yleisesti laki ei tunne porttikieltoja ja niitä ei saisi asettaa määräajaksi, vaan se pitäisi aina ovella tehdä se arvio ja perustella tuolla turvaamistoimella.

Ilveksen suurin virhe oli ilmoittaa etukäteen porttikielloista, kun olisi voinut vain käännyttää ovelta, jolloin se olisi lain mukaan perustellumpaa, vaikka toki silloinkin pitää olla selkeä ja perusteltu syy epäillä, että ei osaa käyttäytyä. Tätä voi perustella esim. henkilön aikaisemmalla huonon käytöksen historialla.

E: huomio myös, ettei olla amerikassa, jossa tällaisesta voisi saada merkittäviä korvauksia. Täällä se olisi korkeintaan jotain sakkoja.

 

[Don Corleone]

Ensikertalainen tai ei, niin eikös kielletty asia ole kuitenkin kielletty. Se että siitä jää kiinni ja ensimmäistä kertaa, ei ole mikään puolustus. Suomen lain edessä ehkä, mutta yksityisellä toimijalla on eri säännöt ja kriteerit.

Tuo syyttömien saamat rankut on aika paradoksi: Kukaan ei tiedä kuka soihdut toi, kukaan ei nähnyt mitään, mutta tuo se ei ainakaan ollut. Tosin jos oikeasti olet syytön, niin epäilemättä ketuttaa.

Edelleen sivuutat sen olellisemman seikan.

Loppukauden porttikiellosta EI ole puhuttu tai annettu inffoa että seuraavasta tulee sit isompi kun ylensä (se pari peliä).